Etait-il nécessaire de faire une suite à Avatar ? Surtout, était-il nécessaire de faire une suite aussi évidente (les humains reviennent, et c'est de nouveau la guerre) ?
Je pense que le plus gros point noir du film, ça reste son pitch simpliste et beaucoup trop similaire à celui du premier film. Certes, c'est un remake qui reste plus réussi que l'original (après Maverick, c'est l'année des remakes maquillés en suite). Car il faut quand même avouer qu'en terme d'aventure / action, Cameron maîtrise son sujet. Avec une histoire aussi niaise et maigre que celle que l'on peut trouver sur un Marvel, il sort un film d'un tout autre niveau. Visuellement, déjà, c'est une sacrée claque (malgré quelques fautes de goûts, comme les ailes de fée). Je suis pas fana de la 3D, je vois pas en quoi ça révolutionne le cinéma (et je vois pas le changement après Avatar 1, à part que l'image est plus nette). On a quand même de belles scènes de combat, et des scènes d'aventure (notamment à la fin dans la bateau) qui sont très réussies. Cameron manque quand même d'idées - il nous ressort l'exosquelette d'Alien 2, le seul renouveau technologique c'est des robots de construction et des robots crabes. Les baleines avatardisées, c'est pas non plus l'idée du siècle. Et 3h15, c'est quand même p*tain de long pour un film. Cela dit, pas de temps mort dans la narration, on sent même parfois que c'est coupé à la hache pour réduire. Mais on trouve le temps long. Les personnages sont chouettes. La plus grosse réussite du film. Je ne suis pas fan de Kiri et de ce qu'elle représente (et son histoire m'emmerde), mais Spider, et le regard qu'il porte sur les personnages, qu'est-ce que c'est bien trouvé. Au final on passe vraiment un bon moment, mais je n'ai pas hâte que sorte la suite. Il faudrait que Cameron écrive une histoire qui tienne la route. Je veux bien croire qu'il ai de la matière pour 5 Avatar, si chaque film est une resaucée du précédent ... |
