Cinéma - les tops

Top 10 de tous les temps

	2024	2023	2022	2021	2020

Film affiche Commentaire

Thor: Love and Thunder A la base, je suis pas fan de Thor. J'avais d’ailleurs soigneusement évité les 3 premiers films. Et puis bon, le perso était plutôt sympa dans le premier Avengers. Et je suis tombé sur le premier tome de The Unworthy Thor à l’aéroport lors d'un voyage aux US en 2018, et j’avais trouvé ça fantastique. Ça tombe bien, c'est exactement l'histoire qui est adaptée dans ce film. Enfin ... "exactement", disons qu'on repassera. Et en même temps, je n'ai pas lu la suite, alors
Vu les divers retours sur le film précédent, j'avais fini par le mater à la télé, et j'avoue avoir été vraiment emballé par le travail de Waititi sur le sujet. Le mélange fantasy / science fiction fonctionne parfaitement, le film est centré sur son héro, qui est un abruti extrêmement sympathique, et le réalisateur passe la plupart de son temps à se foutre de la gueule de son héros et à faire des vannes. Le ton kitch ultra coloré du film et les grosses scènes d'actions étaient tout aussi cool. C'était un bon film de super héros, chose que Marvel a vraiment beaucoup de mal à faire ces temps-ci, alors autant en profiter quand ça arrive. Qu'en est-il de la suite, me demandrez-vous ? Hé bien, Waititi va encore plus loin dans le second degré, la déconne et le kitch. Autant le savoir, parceque sinon ça peu piquer un peu. La scène grandiose du film, c'est une bande de gamin qui démolissent des monstres à coup d'énormes effets pyrotechniques, sur un son des Gun's Roses. Est-ce que c'est kitch ? Certes. Est-ce que c'est con ? Tout à fait. Est-ce que je dois bouder mon plaisir pour autant ? Jamais de la vie
Waititi a je pense une parfaite maîtrise du personnage de Thor, et comprend parfaitement ce qui fait à la fois le charme du personnage, et les scènes d'action à grand renfort d'éclaire qui claquent vraiment bien. Le film n'est aussi pas avare en personnages secondaires. Jane Foster ... hé bien, disons qu'elle n'est pas plus mal traité que dans la comiques, mais ça reste tout de même un énorme gâchis. Ca n'empèche pas le personnage d'être bien présent, et Nathalie Portman de faire le taf. La grosse réussite, c'est les personnages de Gorr, habité par Christian Bale, qui réussi l'exploit de jouer le méchant dans un film qui est une énorme parodie de film de super héros, en restant crédible et en étant le seul personnage pas drôle du film. Le second, c'est notre ami Russle Crowe, qui est hilarant en Zeus (il prend d’ailleurs un bon accent de merde dans le film, c'est à mourir de rire).
Je pense que vous l'aurez compris : si vous souhaitez passer un bon moment en sans trop vous prendre la tête, avec débauche de vannes et d'effets spéciaux, ce film est pour vous. Sinon, passez votre route.

Top Gun : Maverick Je ne vais pas bouder mon plaisir. J'ai beaucoup d'amour pour le film original, et j'en ai autant si ce n'est plus pour la suite. Car elle est plutôt réussie. C'est presque un remake du 1, en mieux. Oh, bien sûr, l'histoire se situe après, quelques rôles sont modifiés, Tom Cruise est au coeur du film. Mais la trame est la même. Bien sûr, le film a quelques défauts. C'est une gigantesque propagande pour l'US Navy. Le premier film l'était déjà - il était d’ailleurs en partie financé par l'armée. Il est bourré de clichés (le motard avec un cuir et des lunettes de soleil, les mâles musclés qui jouent sur la plage, les costumes militaires coupés au carré). Les scènes au sol ne sont pas toujours réussies, et c'est parfois un peu gros (oui, parfois, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit). Val Kilmer fait peine à voir. Il a à peu près 7 mots dans le film. Cruise est filmé comme un super héros, on ne voit presque pas qu'il a vieilli. Mais les scènes de combat aérien ... mama mia. Mon fils m'a demandé au début du film "ça se passe dans le futur ?". Non, mon gars, c'est tout le charme de Top Gun. C'est ultra réaliste. Les scènes de combat sont très lisibles, et à couper le souffle. On a, littéralement, jamais vu ça au cinéma (enfin, si on exclu le premier film bien entendu). L'histoire est aussi meilleure. Changer la compétition entre deux coqs par une histoire de filiation, c'est plus sympathique non ? Aussi, si le film commence doucement et est très mou pendant une grosse heure, la monté d'adrénaline au moment de la fin de l’entraînement et de la mission est enivrante. J'étais dedans, et la zic de Hans Zimmer n'a pas pris une ride et est formidable à écouter au ciné, alors rien que pour ça, foncez.

Les Animaux fantastiques : Les Secrets de Dumbledore J'aime bien cette saga. Elle n'est pas flamboyante, mais c'est solide, et c'est bien fait. Cet opus est signé, comme les précédents, David Yates, qui est un excellent faiseur. L'image est chouette, et l'intrigue est originale et plutôt sympa. On est pas sur une histoire aussi complexe et poussée sur sur la saga Harry Potter, basée sur des romans, mais sur quelque chose de plus simple, qui se tient assez bien et permet d’enchaîner assez naturellement les scènes d'actions spectaculaires (et le film ne manque pas de ce type de scènes). Car c'est aussi ça, la force de cette saga. Harry Potter nous a film par film accoutumé au monde des sorciers et à la magie. Dans Les Animaux Fantastiques, on est directement plongé dans ce monde, riche de tout ce qui a pu être montré dans la saga originale, et plus encore. Ce qui fonctionne vraiment bien, c'est déjà le fait que la saga respecte son pitch, sa nature, sans pour autant en faire des caisses. Car les fameux Animaux sont bien au cœur de chaque film, mais sans être omniprésents ou trop lourds, moches, ou ridicules. La deuxième grosse réussite, ce sont les personnages, tous assez sympathiques, Newt Scamander (joué par Eddie Redmayne) en tête. Il faut aussi reconnaître qu'il est bon de voir plus de Dumbledore, et que la performance de Jude Law est tout à fait remarquable. Il habite parfaitement le personnage. Enfin, Mads Mikkelsen remplace Johnny Depp au pied levé dans le rôle de Grindelwald. Sans transition aucune, d'ailleurs, et on peut se demander si on perd ou si on gagne au change. A la vue de la prestation de Depp dans le second film, et celle de Mikkelsen dans le 3ème, j'aurais quand même tendance à penser qu'on y gagne, mais le saura-t-on jamais un jour ?

Coupez ! C'est un film sur un film dans un film de zombi, ce qui fait une mise en abîme déjà assez intéressante. Ça commence avec un film de zombi de près de 30 minutes clairement amateur. Les acteurs sont mauvais. L’histoire est à chier. La caméra à l'épaule et le grain de l’image font plus vidéo de mariage des années 80 que film de cinéma de 2022. C'est tellement mauvais que c'est à la fois drôle et gênant. Je note tout de même quelques répliques complètent cultes, comme : "Pourritures zombies, je vais tous vous ouvrir le cul", ou encore "tient, une hache, ça peut être utile".
Ensuite, le film démarre vraiment et Hazanavicius nous montre l'avant et les coulisses du film avec une regard très bienveillant sur les divers professionnels du cinéma. Surtout, c'est très drôle et la relecture de certaines scènes du film sont à mourir de rire. J'ai passé un très bon moment, comédie de bonne qualité

Glass Onion J'avais déjà beaucoup aimé A Couteau Tiré, et je suis assez client de film policier à la Agatha Christie. Même si ça n'est pas tout à fait le cas ici, puisque l'on est plus sur une intrigue à la Cluedo, mais le petit charme passéiste / vintage, et le rythme un peu lent sont communs. On retrouve donc notre détective Benoit Blanc, campé avec talent par Daniel Craig, sur une nouvelle enquête. Il va se retrouver sur l'île d'un milliardaire ressemblant étrangement à Elon Musk à l'occasion d'une murder party. Le casting est une nouvelle fois 5 étoiles ... et une nouvelle fois, Benoit Blanc n'est ni le personnage principal, ni l'enquêteur (même s'il est plus présent que dans A Couteaux Tirés). Le meurtre est plutôt simple et pas tarabiscoté, c'est la narration et les personnages qui portent tout l'intérêt de l'histoire. Et ces deux points sont vraiment réussis. On peut aussi noter la photographie qui est très belle, et l'humour très présent. Je suis particulièrement fan du final, que je ne dévoilerai pas ici. A voir

L'Innocent C'est un très beau film, avec des vues de Lyon absolument magnifiques - la ville est très présente dans le film et est presque un personnage à part entière. Les dialogues sont très justes, c'est bien joué et bien emmené par le quatuor de personnages principaux. C'est drôle et émouvant, et la BO très variété française des années 80 est très efficace. L'intrigue est aussi très bien menée - c'est réaliste et ça donne la part belle aux personnages. A voir.

Mort sur le Nil J'avais bien aimé le premier film sur Hercule Poirot. Bon, là je me suis instantanément rappelé qui avait tué, pourquoi et comment dans les premières secondes du film, ce qui est quand même un peu balo. Ca n'a pas plus que cela gâché mon film. Il faut dire que Kenneth Branagh fait un Poirot vraiment extraordinaire. Avec son petit accent français, il est formidable. Dommage, soit-dit en passant, qu'il ait un accent anglais dans la seule scène où il parle français (scène d'intro assez grandiose et impressionnante, d'ailleurs). Globalement, c'est vraiment bien fait. Les paysages sont magnifiques, et si l'on excepte les quelques intermèdes en images de synthèses discutables, c'est presque un sans faute. Les personnages sont réussis, et les efforts incessants de Brannagh pour donner de la profondeur à Poirot fonctionne assez bien. Surtout, on ressent assez bien l'atmosphère des romans. Le milieu aristocratique anglais. L'époque entre deux guerres. Et surtout, cette impression que n'importe qui peut être tué à tout moment. Il joue aussi habillement sur les autres romans avec divers clins d'œil. On passe un bon moment.

Bullet Train Voilà un film d'action assez sympathique. Le pitch est assez simple : plusieurs tueurs, dans un train à grande vitesse japonais, qui ont le même objectif. Bien sûr, le film n'est pas parfait, loin s'en faut. Il y a quelques problèmes de rythme. Le mélange des genres n'est pas toujours réussi. Surtout, le montage du film (chapitres, flash back, histoires dans l'histoire, etc.) fait irrémédiablement penser à Guy Ritchie ou Tarantino, en moins bien. Manque d'originalité, peut être. Pourtant, ça fonctionne assez bien. Déjà, parceque l'histoire tient plus ou moins la route et l'intrigue est bien foutue. Ensuite, les personnages sont vraiment cool, Brad Pitt en tête. C'est vraiment rafraichissant d'avoir en personnage principal un tocard complexé, et pas un super tueur sans âme. Le personnage est assez sympa, et le partie pris de l'acteur sur le rôle est intéressant. Le film est très drôle (c'est un mélange de comédie et de film d'action). Surtout, les scènes d'action sont incroyables. On a droit à un florilège de scènes, dans un train, qui s'enchainent parfaitement et qui sont super bien foutues. Et ça n'est pas l'avalanche d'effets spéciaux immondes de la fin qui gâche l'effet, c'est de la bonne scène d'action, et pis c'est tout. En plus y'a des samouraï. Que demande le peuple ?

Avatar 2 Etait-il nécessaire de faire une suite à Avatar ? Surtout, était-il nécessaire de faire une suite aussi évidente (les humains reviennent, et c'est de nouveau la guerre) ?
Je pense que le plus gros point noir du film, ça reste son pitch simpliste et beaucoup trop similaire à celui du premier film. Certes, c'est un remake qui reste plus réussi que l'original (après Maverick, c'est l'année des remakes maquillés en suite). Car il faut quand même avouer qu'en terme d'aventure / action, Cameron maîtrise son sujet. Avec une histoire aussi niaise et maigre que celle que l'on peut trouver sur un Marvel, il sort un film d'un tout autre niveau. Visuellement, déjà, c'est une sacrée claque (malgré quelques fautes de goûts, comme les ailes de fée). Je suis pas fana de la 3D, je vois pas en quoi ça révolutionne le cinéma (et je vois pas le changement après Avatar 1, à part que l'image est plus nette). On a quand même de belles scènes de combat, et des scènes d'aventure (notamment à la fin dans la bateau) qui sont très réussies. Cameron manque quand même d'idées - il nous ressort l'exosquelette d'Alien 2, le seul renouveau technologique c'est des robots de construction et des robots crabes. Les baleines avatardisées, c'est pas non plus l'idée du siècle. Et 3h15, c'est quand même p*tain de long pour un film. Cela dit, pas de temps mort dans la narration, on sent même parfois que c'est coupé à la hache pour réduire. Mais on trouve le temps long. Les personnages sont chouettes. La plus grosse réussite du film. Je ne suis pas fan de Kiri et de ce qu'elle représente (et son histoire m'emmerde), mais Spider, et le regard qu'il porte sur les personnages, qu'est-ce que c'est bien trouvé. Au final on passe vraiment un bon moment, mais je n'ai pas hâte que sorte la suite. Il faudrait que Cameron écrive une histoire qui tienne la route. Je veux bien croire qu'il ai de la matière pour 5 Avatar, si chaque film est une resaucée du précédent ...

Everything Everywhere All at Once J’étais curieux. Curieux d’un film de genre avec une bonne presse, et même quelques victoires aux Oscar, malgré le fait que le film n’avait pas l’air super intéressant. Eh bien, il y a du bon et du moins bon. Heureusement, le bon l’emporte largement sur le reste. Le film fourmille d’excellentes idées, quasi toute la base de gags absurdes et hilarants. Le problème, c’est la mise en image de ces idées. Et notamment la partie humoristique. Parceque merde, les idées sont hyper drôles. Par contre, c’est filmé – et joué – comme un drame
hyper sérieux. Le mélange des genres ne fonctionne juste pas.
Ça manque aussi pas mal d’idées de cinéma. Ça donne un truc un peu bancal, loin des standard cinématographiques d’Hollywood (et je ne parle pas que des blockbuster, ça ne ressemble pas non plus au cinéma indépendant US). C’est quand même très étonnant (mais positif) qu’un film comme ça ait pu se faire, et bien marcher, d’autant que le casting est asiatique (d’ailleurs ça parle mi anglais mi chinois), et féminin.
Mon second regret, c’est le message du film. C’est très très riche, ça parle de choix de vie, de famille, de différence, du bonheur. Mais comme l’intrigue repose sur le fait que tu empruntes les capacités physiques de tes doubles des mondes parallèles, la partie « vie différente » n’est pas suffisamment développée. Et puis, le tout est un peu brouillon et confus, du coup le message l’est tout autant. Je note aussi quelques longueurs (le film dure 2h20, et ça parait un peu long, surtout au début). Le découpage en partie est aussi assez inutile. Bref ; ça pêche à la réalisation, et force est de se demander ce qu’aurait pu donner le film entre les mains d’un type comme Fincher, par exemple.
Après, le casting est top, et les oscars de Michelle Yeoh et Jamie Lee Curtis ne sont pas démérités. Au passage, quel dommage le traitement du personnage de Jamie Lee Curtis – il y avait tellement de choses à faire. Le film reste quand même très agréable, les personnages sont top (c’est moi ou le personnage de Waymond était pour Jackie Chan, ou est un clin d’œil à l’acteur ?). On passe un bon moment et le film va loin, très très loin dans l’absurde, mais un truc de ouf. Il y a des cailloux qui se parlent (scène un peu trop étiré, d’ailleurs). Un monde avec des gens qui ont des doigts tout mous. Je note surtout la première scène avec Jobu Tupaki qui est complétement incroyable, et la scène où Michelle Yeoh se bat contre deux types qui ont un truc dans le cul. La scène où on voit un mec à oualp courir et sauter pour s’empaler sur un god est une scène que je n’oublierais pas de sitôt. A voir donc, pour le message, les acteurs, et les scènes absurdes.

Film	affiche	Commentaire
Thor: Love and Thunder		A la base, je suis pas fan de Thor. J'avais d’ailleurs soigneusement évité les 3 premiers films. Et puis bon, le perso était plutôt sympa dans le premier Avengers. Et je suis tombé sur le premier tome de The Unworthy Thor à l’aéroport lors d'un voyage aux US en 2018, et j’avais trouvé ça fantastique. Ça tombe bien, c'est exactement l'histoire qui est adaptée dans ce film. Enfin ... "exactement", disons qu'on repassera. Et en même temps, je n'ai pas lu la suite, alors Vu les divers retours sur le film précédent, j'avais fini par le mater à la télé, et j'avoue avoir été vraiment emballé par le travail de Waititi sur le sujet. Le mélange fantasy / science fiction fonctionne parfaitement, le film est centré sur son héro, qui est un abruti extrêmement sympathique, et le réalisateur passe la plupart de son temps à se foutre de la gueule de son héros et à faire des vannes. Le ton kitch ultra coloré du film et les grosses scènes d'actions étaient tout aussi cool. C'était un bon film de super héros, chose que Marvel a vraiment beaucoup de mal à faire ces temps-ci, alors autant en profiter quand ça arrive. Qu'en est-il de la suite, me demandrez-vous ? Hé bien, Waititi va encore plus loin dans le second degré, la déconne et le kitch. Autant le savoir, parceque sinon ça peu piquer un peu. La scène grandiose du film, c'est une bande de gamin qui démolissent des monstres à coup d'énormes effets pyrotechniques, sur un son des Gun's Roses. Est-ce que c'est kitch ? Certes. Est-ce que c'est con ? Tout à fait. Est-ce que je dois bouder mon plaisir pour autant ? Jamais de la vie Waititi a je pense une parfaite maîtrise du personnage de Thor, et comprend parfaitement ce qui fait à la fois le charme du personnage, et les scènes d'action à grand renfort d'éclaire qui claquent vraiment bien. Le film n'est aussi pas avare en personnages secondaires. Jane Foster ... hé bien, disons qu'elle n'est pas plus mal traité que dans la comiques, mais ça reste tout de même un énorme gâchis. Ca n'empèche pas le personnage d'être bien présent, et Nathalie Portman de faire le taf. La grosse réussite, c'est les personnages de Gorr, habité par Christian Bale, qui réussi l'exploit de jouer le méchant dans un film qui est une énorme parodie de film de super héros, en restant crédible et en étant le seul personnage pas drôle du film. Le second, c'est notre ami Russle Crowe, qui est hilarant en Zeus (il prend d’ailleurs un bon accent de merde dans le film, c'est à mourir de rire). Je pense que vous l'aurez compris : si vous souhaitez passer un bon moment en sans trop vous prendre la tête, avec débauche de vannes et d'effets spéciaux, ce film est pour vous. Sinon, passez votre route.
Top Gun : Maverick		Je ne vais pas bouder mon plaisir. J'ai beaucoup d'amour pour le film original, et j'en ai autant si ce n'est plus pour la suite. Car elle est plutôt réussie. C'est presque un remake du 1, en mieux. Oh, bien sûr, l'histoire se situe après, quelques rôles sont modifiés, Tom Cruise est au coeur du film. Mais la trame est la même. Bien sûr, le film a quelques défauts. C'est une gigantesque propagande pour l'US Navy. Le premier film l'était déjà - il était d’ailleurs en partie financé par l'armée. Il est bourré de clichés (le motard avec un cuir et des lunettes de soleil, les mâles musclés qui jouent sur la plage, les costumes militaires coupés au carré). Les scènes au sol ne sont pas toujours réussies, et c'est parfois un peu gros (oui, parfois, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit). Val Kilmer fait peine à voir. Il a à peu près 7 mots dans le film. Cruise est filmé comme un super héros, on ne voit presque pas qu'il a vieilli. Mais les scènes de combat aérien ... mama mia. Mon fils m'a demandé au début du film "ça se passe dans le futur ?". Non, mon gars, c'est tout le charme de Top Gun. C'est ultra réaliste. Les scènes de combat sont très lisibles, et à couper le souffle. On a, littéralement, jamais vu ça au cinéma (enfin, si on exclu le premier film bien entendu). L'histoire est aussi meilleure. Changer la compétition entre deux coqs par une histoire de filiation, c'est plus sympathique non ? Aussi, si le film commence doucement et est très mou pendant une grosse heure, la monté d'adrénaline au moment de la fin de l’entraînement et de la mission est enivrante. J'étais dedans, et la zic de Hans Zimmer n'a pas pris une ride et est formidable à écouter au ciné, alors rien que pour ça, foncez.
Les Animaux fantastiques : Les Secrets de Dumbledore		J'aime bien cette saga. Elle n'est pas flamboyante, mais c'est solide, et c'est bien fait. Cet opus est signé, comme les précédents, David Yates, qui est un excellent faiseur. L'image est chouette, et l'intrigue est originale et plutôt sympa. On est pas sur une histoire aussi complexe et poussée sur sur la saga Harry Potter, basée sur des romans, mais sur quelque chose de plus simple, qui se tient assez bien et permet d’enchaîner assez naturellement les scènes d'actions spectaculaires (et le film ne manque pas de ce type de scènes). Car c'est aussi ça, la force de cette saga. Harry Potter nous a film par film accoutumé au monde des sorciers et à la magie. Dans Les Animaux Fantastiques, on est directement plongé dans ce monde, riche de tout ce qui a pu être montré dans la saga originale, et plus encore. Ce qui fonctionne vraiment bien, c'est déjà le fait que la saga respecte son pitch, sa nature, sans pour autant en faire des caisses. Car les fameux Animaux sont bien au cœur de chaque film, mais sans être omniprésents ou trop lourds, moches, ou ridicules. La deuxième grosse réussite, ce sont les personnages, tous assez sympathiques, Newt Scamander (joué par Eddie Redmayne) en tête. Il faut aussi reconnaître qu'il est bon de voir plus de Dumbledore, et que la performance de Jude Law est tout à fait remarquable. Il habite parfaitement le personnage. Enfin, Mads Mikkelsen remplace Johnny Depp au pied levé dans le rôle de Grindelwald. Sans transition aucune, d'ailleurs, et on peut se demander si on perd ou si on gagne au change. A la vue de la prestation de Depp dans le second film, et celle de Mikkelsen dans le 3ème, j'aurais quand même tendance à penser qu'on y gagne, mais le saura-t-on jamais un jour ?
Coupez !		C'est un film sur un film dans un film de zombi, ce qui fait une mise en abîme déjà assez intéressante. Ça commence avec un film de zombi de près de 30 minutes clairement amateur. Les acteurs sont mauvais. L’histoire est à chier. La caméra à l'épaule et le grain de l’image font plus vidéo de mariage des années 80 que film de cinéma de 2022. C'est tellement mauvais que c'est à la fois drôle et gênant. Je note tout de même quelques répliques complètent cultes, comme : "Pourritures zombies, je vais tous vous ouvrir le cul", ou encore "tient, une hache, ça peut être utile". Ensuite, le film démarre vraiment et Hazanavicius nous montre l'avant et les coulisses du film avec une regard très bienveillant sur les divers professionnels du cinéma. Surtout, c'est très drôle et la relecture de certaines scènes du film sont à mourir de rire. J'ai passé un très bon moment, comédie de bonne qualité
Glass Onion		J'avais déjà beaucoup aimé A Couteau Tiré, et je suis assez client de film policier à la Agatha Christie. Même si ça n'est pas tout à fait le cas ici, puisque l'on est plus sur une intrigue à la Cluedo, mais le petit charme passéiste / vintage, et le rythme un peu lent sont communs. On retrouve donc notre détective Benoit Blanc, campé avec talent par Daniel Craig, sur une nouvelle enquête. Il va se retrouver sur l'île d'un milliardaire ressemblant étrangement à Elon Musk à l'occasion d'une murder party. Le casting est une nouvelle fois 5 étoiles ... et une nouvelle fois, Benoit Blanc n'est ni le personnage principal, ni l'enquêteur (même s'il est plus présent que dans A Couteaux Tirés). Le meurtre est plutôt simple et pas tarabiscoté, c'est la narration et les personnages qui portent tout l'intérêt de l'histoire. Et ces deux points sont vraiment réussis. On peut aussi noter la photographie qui est très belle, et l'humour très présent. Je suis particulièrement fan du final, que je ne dévoilerai pas ici. A voir
L'Innocent		C'est un très beau film, avec des vues de Lyon absolument magnifiques - la ville est très présente dans le film et est presque un personnage à part entière. Les dialogues sont très justes, c'est bien joué et bien emmené par le quatuor de personnages principaux. C'est drôle et émouvant, et la BO très variété française des années 80 est très efficace. L'intrigue est aussi très bien menée - c'est réaliste et ça donne la part belle aux personnages. A voir.
Mort sur le Nil		J'avais bien aimé le premier film sur Hercule Poirot. Bon, là je me suis instantanément rappelé qui avait tué, pourquoi et comment dans les premières secondes du film, ce qui est quand même un peu balo. Ca n'a pas plus que cela gâché mon film. Il faut dire que Kenneth Branagh fait un Poirot vraiment extraordinaire. Avec son petit accent français, il est formidable. Dommage, soit-dit en passant, qu'il ait un accent anglais dans la seule scène où il parle français (scène d'intro assez grandiose et impressionnante, d'ailleurs). Globalement, c'est vraiment bien fait. Les paysages sont magnifiques, et si l'on excepte les quelques intermèdes en images de synthèses discutables, c'est presque un sans faute. Les personnages sont réussis, et les efforts incessants de Brannagh pour donner de la profondeur à Poirot fonctionne assez bien. Surtout, on ressent assez bien l'atmosphère des romans. Le milieu aristocratique anglais. L'époque entre deux guerres. Et surtout, cette impression que n'importe qui peut être tué à tout moment. Il joue aussi habillement sur les autres romans avec divers clins d'œil. On passe un bon moment.
Bullet Train		Voilà un film d'action assez sympathique. Le pitch est assez simple : plusieurs tueurs, dans un train à grande vitesse japonais, qui ont le même objectif. Bien sûr, le film n'est pas parfait, loin s'en faut. Il y a quelques problèmes de rythme. Le mélange des genres n'est pas toujours réussi. Surtout, le montage du film (chapitres, flash back, histoires dans l'histoire, etc.) fait irrémédiablement penser à Guy Ritchie ou Tarantino, en moins bien. Manque d'originalité, peut être. Pourtant, ça fonctionne assez bien. Déjà, parceque l'histoire tient plus ou moins la route et l'intrigue est bien foutue. Ensuite, les personnages sont vraiment cool, Brad Pitt en tête. C'est vraiment rafraichissant d'avoir en personnage principal un tocard complexé, et pas un super tueur sans âme. Le personnage est assez sympa, et le partie pris de l'acteur sur le rôle est intéressant. Le film est très drôle (c'est un mélange de comédie et de film d'action). Surtout, les scènes d'action sont incroyables. On a droit à un florilège de scènes, dans un train, qui s'enchainent parfaitement et qui sont super bien foutues. Et ça n'est pas l'avalanche d'effets spéciaux immondes de la fin qui gâche l'effet, c'est de la bonne scène d'action, et pis c'est tout. En plus y'a des samouraï. Que demande le peuple ?
Avatar 2		Etait-il nécessaire de faire une suite à Avatar ? Surtout, était-il nécessaire de faire une suite aussi évidente (les humains reviennent, et c'est de nouveau la guerre) ? Je pense que le plus gros point noir du film, ça reste son pitch simpliste et beaucoup trop similaire à celui du premier film. Certes, c'est un remake qui reste plus réussi que l'original (après Maverick, c'est l'année des remakes maquillés en suite). Car il faut quand même avouer qu'en terme d'aventure / action, Cameron maîtrise son sujet. Avec une histoire aussi niaise et maigre que celle que l'on peut trouver sur un Marvel, il sort un film d'un tout autre niveau. Visuellement, déjà, c'est une sacrée claque (malgré quelques fautes de goûts, comme les ailes de fée). Je suis pas fana de la 3D, je vois pas en quoi ça révolutionne le cinéma (et je vois pas le changement après Avatar 1, à part que l'image est plus nette). On a quand même de belles scènes de combat, et des scènes d'aventure (notamment à la fin dans la bateau) qui sont très réussies. Cameron manque quand même d'idées - il nous ressort l'exosquelette d'Alien 2, le seul renouveau technologique c'est des robots de construction et des robots crabes. Les baleines avatardisées, c'est pas non plus l'idée du siècle. Et 3h15, c'est quand même p*tain de long pour un film. Cela dit, pas de temps mort dans la narration, on sent même parfois que c'est coupé à la hache pour réduire. Mais on trouve le temps long. Les personnages sont chouettes. La plus grosse réussite du film. Je ne suis pas fan de Kiri et de ce qu'elle représente (et son histoire m'emmerde), mais Spider, et le regard qu'il porte sur les personnages, qu'est-ce que c'est bien trouvé. Au final on passe vraiment un bon moment, mais je n'ai pas hâte que sorte la suite. Il faudrait que Cameron écrive une histoire qui tienne la route. Je veux bien croire qu'il ai de la matière pour 5 Avatar, si chaque film est une resaucée du précédent ...
Everything Everywhere All at Once		J’étais curieux. Curieux d’un film de genre avec une bonne presse, et même quelques victoires aux Oscar, malgré le fait que le film n’avait pas l’air super intéressant. Eh bien, il y a du bon et du moins bon. Heureusement, le bon l’emporte largement sur le reste. Le film fourmille d’excellentes idées, quasi toute la base de gags absurdes et hilarants. Le problème, c’est la mise en image de ces idées. Et notamment la partie humoristique. Parceque merde, les idées sont hyper drôles. Par contre, c’est filmé – et joué – comme un drame hyper sérieux. Le mélange des genres ne fonctionne juste pas. Ça manque aussi pas mal d’idées de cinéma. Ça donne un truc un peu bancal, loin des standard cinématographiques d’Hollywood (et je ne parle pas que des blockbuster, ça ne ressemble pas non plus au cinéma indépendant US). C’est quand même très étonnant (mais positif) qu’un film comme ça ait pu se faire, et bien marcher, d’autant que le casting est asiatique (d’ailleurs ça parle mi anglais mi chinois), et féminin. Mon second regret, c’est le message du film. C’est très très riche, ça parle de choix de vie, de famille, de différence, du bonheur. Mais comme l’intrigue repose sur le fait que tu empruntes les capacités physiques de tes doubles des mondes parallèles, la partie « vie différente » n’est pas suffisamment développée. Et puis, le tout est un peu brouillon et confus, du coup le message l’est tout autant. Je note aussi quelques longueurs (le film dure 2h20, et ça parait un peu long, surtout au début). Le découpage en partie est aussi assez inutile. Bref ; ça pêche à la réalisation, et force est de se demander ce qu’aurait pu donner le film entre les mains d’un type comme Fincher, par exemple. Après, le casting est top, et les oscars de Michelle Yeoh et Jamie Lee Curtis ne sont pas démérités. Au passage, quel dommage le traitement du personnage de Jamie Lee Curtis – il y avait tellement de choses à faire. Le film reste quand même très agréable, les personnages sont top (c’est moi ou le personnage de Waymond était pour Jackie Chan, ou est un clin d’œil à l’acteur ?). On passe un bon moment et le film va loin, très très loin dans l’absurde, mais un truc de ouf. Il y a des cailloux qui se parlent (scène un peu trop étiré, d’ailleurs). Un monde avec des gens qui ont des doigts tout mous. Je note surtout la première scène avec Jobu Tupaki qui est complétement incroyable, et la scène où Michelle Yeoh se bat contre deux types qui ont un truc dans le cul. La scène où on voit un mec à oualp courir et sauter pour s’empaler sur un god est une scène que je n’oublierais pas de sitôt. A voir donc, pour le message, les acteurs, et les scènes absurdes.