Cinéma - les tops

Top 10 de tous les temps

	2024	2023	2022	2021	2020

Film affiche Commentaire

Civil War J'y suis allé sans trop savoir de quoi ça parlait, la campagne publicitaire étant quand même pas mal convaincante.
J'avais vu notamment quelques articles sur le net qui le présentait comme le meilleur film de SF de l'année, devant Dune 2.
Bon. Comparons ce qui est comptable. Les deux films n'ont strictement rien à voir, que ça soit en termes de budget, d'ambition, de narration, ou même de genre.
On est pas vraiment sur de la SF stricto sensus. On est plus sur un film contemporain, disons légèrement distopique ou d'anticipation. Car la force du film, c'est qu'il est ultra réaliste. On est presque sur un documentaire, qui retrace la fin des États-Unis de façon tristement crédible et qui pourrait arriver dans les prochains mois. On suit une équipe de journalistes qui couvrent une guerre de session aux usa, à la fois par le petit bout de l'histoire avec des scénettes du quotidien de la guerre , et par le bout de l'Histoire avec le fil rouge (interviewer le président). C'est très bien fait, bien emmené par Kirtsen Dunst et Wagner Mourra (la gamine est aussi très bien), et avec de vraies idées de mise en scène avec les photographes de guerre et la musique. Très peu d'action aux début, et si ça reste assez light c'est quand même crescendo jusqu'à la scène finale, qui envoie bien du pâté. J'ai trouvé ça vraiment formidable.
Âmes sensibles s'abstenir.

Dune, deuxième partie Je l'avoue volontiers je n'étais pas croyant. J'avais trouvé Incendies plutôt correct, sans être génial. Pareil pour Sicario. Oui, j'étais septique. J'avais trouvé Premier Contact pathétique, et même Blade Runner ne m'avait pas emballé plus que ça. Mais maintenant, je le reconnais : Denis Villeneuve est un Grand. Car Dune deuxième partie est une énorme claque. Visuelle, tout d'abord. On retrouve toutes les bonnes idées du 1er (les orni, les distils), et pleins de nouvelles additions : les soldats Harkonnen, les révérentes mères, notamment. Les costumes sont fantastiques, et je pèse mes mots. On a aussi beaucoup plus de désert que dans la première partie, et la scène sur Giedi Prime est incroyable. Le second point fort du film, c'est le cast. Javier Bardem est exceptionnel, peut être son meilleur rôle. Villeneuve a été bien inspiré de donner plus d'importance au personnage. Rebecca Fergusson .. comment dire ... je refuse désormais de voir un film si elle n'est pas à l'affiche. Voilà. Le couple star Chalamet / / Zendaya est aussi très très bon. Bautista fait un très bon Rabban. Je suis moins emballé par l'acteur qui campe Feyd-Rautha, mais plus parceque j'aime pas sa tronche (et aussi parceque qu'on se demande si Villeneuve sait quoi faire de son personnage - il a l'air un peu inutile). Je suis pas certain de la pertinence de Christopher Walken - il a pris un sacré coup de vieux. Enfin, le scénario est très malin. Villeneuve évite les redites, se permet de prendre le temps quand il faut, en évitant les longueurs (bon, sur un film de 2h46, j'imagine que ça se discute), et continue de faire de la vulgarisation de Franck Herbert, notamment sur la partie politique. Qui est plutôt réussie, même si je regrette l'absence du comte Fenring. Sur la partie messie, Villeneuve réussi remarquablement la question des fanatiques fremen (mieux que dans les romans, c'est dire), mais je le trouve un peu léger sur la partie vision et guerre sainte (et puis, je n'aime pas le visuel de la vision). Mais je pinaille, je pinaille. Le film mérite tous les superlatifs vus dans la presse, et s'impose comme le gros film de ce début d'année. C'est un foutu chef d'oeuvre, et je dis pas ça parceque je suis fan des bousins. Bon d'accord, peu être un peu. Mais pas que.

Un p'tit truc en plus Commençons par dire que même après 1 mois d'exploitation, la (grande) salle de Velizy était blindée un dimanche après midi. Autant dire que le film a du succès, et c'est complètement mérité. Déjà, c'est très drôle, et puis c'est aussi assez émouvant. Artus a su mettre ses personnages au coeur de son histoire, et ça fait toute la différence. Il faut dire qu'il tient assez bien le rôle titre, aux côté d'une Alice Belaïdi rayonnante et en très grande forme. Ca faisait un bout de temps que j'avais pas vu Clovis Cornillac à l'écran, c'est quand même un sacré bon acteur. Le reste du cast est aussi très bon. Ce qui est intéressant, c'est que d'une part on ne rit jamais des personnages handicapés (le film est très bienveillant), mais qu'en plus ils ne sont pas réduits à une phrase ou un geste, et on n'abuse pas du comique de répétition. Et puis, on rit avec tous les personnages, qu'ils soient valides ou non. Belles réussites, probablement la comédie française de l'année.

Furiosa Le film avait été annoncé dès la sortie de Fury Road (du coup ... il y a presque 10 ans), grosse attente de ma part du coup. J'ai assez peu de souvenirs de Fury Road, sinon d'avoir eu le sentiment d'avoir pris une grosse claque visuelle. Pour Furiosa, le sentiment est assez différent. Pas de claque, même si le visuel est assez exceptionnel. L'impression d'avoir vu un film à part, par contre, ça c'est sûr. Le fait d'être parti sur un personnage différent, je ne dirais pas une victime, mais clairement pas le road warrior qu'on avait l'habitude de voir, de couvrir une longue période de temps, et de découper en chapitres (donc de monter différemment) font que le film se démarque dans la saga. Soit dit en passant, je n'ai pas trop compris l’intérêt de découper en chapitres, je trouve que ça n'apporte pas grand chose. Deuxième regret, le fait que l'histoire ne se suffise pas à elle même. Elle s’arrête au moment de Fury Road (avec des images du film précédent en conclusion). Il est notamment dommage que l'endroit du début soit autant sous utilisé. Après, c'est quand même 2h de pur plaisir. Le visuel est exceptionnel, il reprend toutes les bonnes idées de Fury Road et en ajoute de nouvelles. J'aime notamment assez le fait que Dementus change de couleur de temps en temps, en plus le blanc / rouge / noir change un peu du jaune pisse de Fury Road. On retrouve tous les thèmes de Mad Max, la cité pétrolière et l'attaque du camion sur la route de Mad Max II, la vengeance de Mad Max (pas la meilleure partie du film à mon avis, mais bon), et bien sûr tous les éléments de Fury Road repris à l'identique (notamment les War Boys, qui sont géniaux). On a notamment un très chouette moment de coure poursuite de plus d'une heure, c'est visuellement époustouflant. Niveau acteurs, Taylor-Joy fait super bien le taf, au point qu'on en oublie Charlize Theron. Chris Hemworth est ... ma foi, on l'avais jamais vu comme ça, ça fait plaisir de nous rappeler que c'est un p*tain de bon acteur. Je suis pas super emballé par la fin du film, mais ça reste une des plus belles sorties de l'année pour moi.

Gladiator II Est-ce que la taille, ça compte ? Ce second opus de Galdiator est plus grand que le premier, mais est-il meilleur ? Plus grand dans les batailles, plus impressionnant dans les combats, plus violent, plus gore, plus tout quoi. La première bataille navale notamment est vraiment cool, et les combat dans l’arène à un niveau qu’on avait pas dans le premier opus (quitte à aller parfois trop loin, genre avec le rhino). Mais ça claque bien. Après, je trouve ça un peu long, et certaines scènes sont visuellement très très laides : les scènes où il voit la mort, et la scène finale avec le ciel photoshopé. On est parfois aussi à la limite avec les effets numériques sur les bateaux, l’armée ou la vue sur Rome. Je suis aussi pas du tout convaincu par l’interprétation de Paul Mescal. Je pense qu’il a trop bossé le physique et les scènes d’action quitte à mettre complétement de côté la partie jeu. Il fait la gueule tout le temps, qu’il soit avec sa femme, dans l’arène, ou en train de chier. Du coup on a parfois du mal à y croire d’autant que le scénario n’aide pas vraiment à crédibiliser les relations mère – fils. Je trouve que l’histoire est plutôt mieux gaulée que dans le premier (si on met de côté le fait que le type qui était fermier en Numibie se retrouve être un combattant et un général hors pair). J’aime assez la partie jeux politiques à Rome et la gestion des différents personnages jusqu’à la fin où on nous gonfle encore avec une espèce d’idée de la Rome antique un peu niaiseuse et vague. De même, je trouve que Denzel Washington est exceptionnel, et que c’est dommage de réduire son personnage à un vulgaire méchant à la fin. Je suis aussi probablement pas très objectif, mais je trouve le film vachement moins intéressant quand Pedro Pascal est pas à l’écran. J’aime beaucoup les empereurs. Gros point noir : la musique, qui était exceptionnelle dans le premier, et qui est complètement absente ou transparente dans le second (c’est simple, la seule fois où ça fonctionne, c’est à la fin quand ils reprennent un des thèmes du premier). Trop de références au premier d’ailleurs, on aurait pu s’en passer. Alors du coup, la taille ça compte ? Pas autant qu’on crois. C’est un bon film d’action, et il montre des scènes dans l’arène qu’on a jamais vu, mais il ne surpasse pas le premier. Il aurait dû reprendre Joachim et Russel

Film	affiche	Commentaire
Civil War		J'y suis allé sans trop savoir de quoi ça parlait, la campagne publicitaire étant quand même pas mal convaincante. J'avais vu notamment quelques articles sur le net qui le présentait comme le meilleur film de SF de l'année, devant Dune 2. Bon. Comparons ce qui est comptable. Les deux films n'ont strictement rien à voir, que ça soit en termes de budget, d'ambition, de narration, ou même de genre. On est pas vraiment sur de la SF stricto sensus. On est plus sur un film contemporain, disons légèrement distopique ou d'anticipation. Car la force du film, c'est qu'il est ultra réaliste. On est presque sur un documentaire, qui retrace la fin des États-Unis de façon tristement crédible et qui pourrait arriver dans les prochains mois. On suit une équipe de journalistes qui couvrent une guerre de session aux usa, à la fois par le petit bout de l'histoire avec des scénettes du quotidien de la guerre , et par le bout de l'Histoire avec le fil rouge (interviewer le président). C'est très bien fait, bien emmené par Kirtsen Dunst et Wagner Mourra (la gamine est aussi très bien), et avec de vraies idées de mise en scène avec les photographes de guerre et la musique. Très peu d'action aux début, et si ça reste assez light c'est quand même crescendo jusqu'à la scène finale, qui envoie bien du pâté. J'ai trouvé ça vraiment formidable. Âmes sensibles s'abstenir.
Dune, deuxième partie		Je l'avoue volontiers je n'étais pas croyant. J'avais trouvé Incendies plutôt correct, sans être génial. Pareil pour Sicario. Oui, j'étais septique. J'avais trouvé Premier Contact pathétique, et même Blade Runner ne m'avait pas emballé plus que ça. Mais maintenant, je le reconnais : Denis Villeneuve est un Grand. Car Dune deuxième partie est une énorme claque. Visuelle, tout d'abord. On retrouve toutes les bonnes idées du 1er (les orni, les distils), et pleins de nouvelles additions : les soldats Harkonnen, les révérentes mères, notamment. Les costumes sont fantastiques, et je pèse mes mots. On a aussi beaucoup plus de désert que dans la première partie, et la scène sur Giedi Prime est incroyable. Le second point fort du film, c'est le cast. Javier Bardem est exceptionnel, peut être son meilleur rôle. Villeneuve a été bien inspiré de donner plus d'importance au personnage. Rebecca Fergusson .. comment dire ... je refuse désormais de voir un film si elle n'est pas à l'affiche. Voilà. Le couple star Chalamet / / Zendaya est aussi très très bon. Bautista fait un très bon Rabban. Je suis moins emballé par l'acteur qui campe Feyd-Rautha, mais plus parceque j'aime pas sa tronche (et aussi parceque qu'on se demande si Villeneuve sait quoi faire de son personnage - il a l'air un peu inutile). Je suis pas certain de la pertinence de Christopher Walken - il a pris un sacré coup de vieux. Enfin, le scénario est très malin. Villeneuve évite les redites, se permet de prendre le temps quand il faut, en évitant les longueurs (bon, sur un film de 2h46, j'imagine que ça se discute), et continue de faire de la vulgarisation de Franck Herbert, notamment sur la partie politique. Qui est plutôt réussie, même si je regrette l'absence du comte Fenring. Sur la partie messie, Villeneuve réussi remarquablement la question des fanatiques fremen (mieux que dans les romans, c'est dire), mais je le trouve un peu léger sur la partie vision et guerre sainte (et puis, je n'aime pas le visuel de la vision). Mais je pinaille, je pinaille. Le film mérite tous les superlatifs vus dans la presse, et s'impose comme le gros film de ce début d'année. C'est un foutu chef d'oeuvre, et je dis pas ça parceque je suis fan des bousins. Bon d'accord, peu être un peu. Mais pas que.
Un p'tit truc en plus		Commençons par dire que même après 1 mois d'exploitation, la (grande) salle de Velizy était blindée un dimanche après midi. Autant dire que le film a du succès, et c'est complètement mérité. Déjà, c'est très drôle, et puis c'est aussi assez émouvant. Artus a su mettre ses personnages au coeur de son histoire, et ça fait toute la différence. Il faut dire qu'il tient assez bien le rôle titre, aux côté d'une Alice Belaïdi rayonnante et en très grande forme. Ca faisait un bout de temps que j'avais pas vu Clovis Cornillac à l'écran, c'est quand même un sacré bon acteur. Le reste du cast est aussi très bon. Ce qui est intéressant, c'est que d'une part on ne rit jamais des personnages handicapés (le film est très bienveillant), mais qu'en plus ils ne sont pas réduits à une phrase ou un geste, et on n'abuse pas du comique de répétition. Et puis, on rit avec tous les personnages, qu'ils soient valides ou non. Belles réussites, probablement la comédie française de l'année.
Furiosa		Le film avait été annoncé dès la sortie de Fury Road (du coup ... il y a presque 10 ans), grosse attente de ma part du coup. J'ai assez peu de souvenirs de Fury Road, sinon d'avoir eu le sentiment d'avoir pris une grosse claque visuelle. Pour Furiosa, le sentiment est assez différent. Pas de claque, même si le visuel est assez exceptionnel. L'impression d'avoir vu un film à part, par contre, ça c'est sûr. Le fait d'être parti sur un personnage différent, je ne dirais pas une victime, mais clairement pas le road warrior qu'on avait l'habitude de voir, de couvrir une longue période de temps, et de découper en chapitres (donc de monter différemment) font que le film se démarque dans la saga. Soit dit en passant, je n'ai pas trop compris l’intérêt de découper en chapitres, je trouve que ça n'apporte pas grand chose. Deuxième regret, le fait que l'histoire ne se suffise pas à elle même. Elle s’arrête au moment de Fury Road (avec des images du film précédent en conclusion). Il est notamment dommage que l'endroit du début soit autant sous utilisé. Après, c'est quand même 2h de pur plaisir. Le visuel est exceptionnel, il reprend toutes les bonnes idées de Fury Road et en ajoute de nouvelles. J'aime notamment assez le fait que Dementus change de couleur de temps en temps, en plus le blanc / rouge / noir change un peu du jaune pisse de Fury Road. On retrouve tous les thèmes de Mad Max, la cité pétrolière et l'attaque du camion sur la route de Mad Max II, la vengeance de Mad Max (pas la meilleure partie du film à mon avis, mais bon), et bien sûr tous les éléments de Fury Road repris à l'identique (notamment les War Boys, qui sont géniaux). On a notamment un très chouette moment de coure poursuite de plus d'une heure, c'est visuellement époustouflant. Niveau acteurs, Taylor-Joy fait super bien le taf, au point qu'on en oublie Charlize Theron. Chris Hemworth est ... ma foi, on l'avais jamais vu comme ça, ça fait plaisir de nous rappeler que c'est un p*tain de bon acteur. Je suis pas super emballé par la fin du film, mais ça reste une des plus belles sorties de l'année pour moi.
Gladiator II		Est-ce que la taille, ça compte ? Ce second opus de Galdiator est plus grand que le premier, mais est-il meilleur ? Plus grand dans les batailles, plus impressionnant dans les combats, plus violent, plus gore, plus tout quoi. La première bataille navale notamment est vraiment cool, et les combat dans l’arène à un niveau qu’on avait pas dans le premier opus (quitte à aller parfois trop loin, genre avec le rhino). Mais ça claque bien. Après, je trouve ça un peu long, et certaines scènes sont visuellement très très laides : les scènes où il voit la mort, et la scène finale avec le ciel photoshopé. On est parfois aussi à la limite avec les effets numériques sur les bateaux, l’armée ou la vue sur Rome. Je suis aussi pas du tout convaincu par l’interprétation de Paul Mescal. Je pense qu’il a trop bossé le physique et les scènes d’action quitte à mettre complétement de côté la partie jeu. Il fait la gueule tout le temps, qu’il soit avec sa femme, dans l’arène, ou en train de chier. Du coup on a parfois du mal à y croire d’autant que le scénario n’aide pas vraiment à crédibiliser les relations mère – fils. Je trouve que l’histoire est plutôt mieux gaulée que dans le premier (si on met de côté le fait que le type qui était fermier en Numibie se retrouve être un combattant et un général hors pair). J’aime assez la partie jeux politiques à Rome et la gestion des différents personnages jusqu’à la fin où on nous gonfle encore avec une espèce d’idée de la Rome antique un peu niaiseuse et vague. De même, je trouve que Denzel Washington est exceptionnel, et que c’est dommage de réduire son personnage à un vulgaire méchant à la fin. Je suis aussi probablement pas très objectif, mais je trouve le film vachement moins intéressant quand Pedro Pascal est pas à l’écran. J’aime beaucoup les empereurs. Gros point noir : la musique, qui était exceptionnelle dans le premier, et qui est complètement absente ou transparente dans le second (c’est simple, la seule fois où ça fonctionne, c’est à la fin quand ils reprennent un des thèmes du premier). Trop de références au premier d’ailleurs, on aurait pu s’en passer. Alors du coup, la taille ça compte ? Pas autant qu’on crois. C’est un bon film d’action, et il montre des scènes dans l’arène qu’on a jamais vu, mais il ne surpasse pas le premier. Il aurait dû reprendre Joachim et Russel