Cinéma - les flops

	2009	2008	2007	2006	2005	2004	2003	2002	2001	2000

Film affiche Commentaire

DaVinci code Je suis sorti de la scéance avec l'impression d'un immense gachi. Ca me fait presque mal de mettre 0 étoiles à ce film, pour autant il ne mérite aucune autre note. Le scénario tiré du roman de Dan Brown (que j'avais trouvé très médiocre) est honorable ; l'action se laisse suivre agréablement au moins jusqu'aux 3/4 du film, où l'histoire perd tout rythme et se morfond en longueurs interminables. Je laisse ici sciemment de côté la partie polémique de l'histoire, et laisse à chacun le soin de juger à quelle point c'est une bonne adaptation du roman. Le acteurs ensuite ; force est de constater que le casting est brillant. Certes, les deux acteurs principaux sont bien fades. Certes, Jean Reno sort une prestation passable. Mais Bettany et Molina sont bel et bien présent, et McKellen est brillant comme à son habitude. Pourquoi alors 0 étoiles me direz vous ? Hé bien simplement car le film est complètement ruiné par la mise en scène catastrophique de Ron Howard. Mouvements de caméra erratiques, brusques changements de plans ... le résultat est d'une violence visuelle totalement injustifiée. Je suis sortit du cinéma avec une migraine carabinée. A éviter donc.

Camping Navrant. Il y avait pourtant matière à faire un film drôle sur le camping, malheureusement ici le scénario brille par son absence. Il doit aussi avoir emmené les blagues avec lui, car elles sont tout aussi inexistantes. Le jeu de Frank Dubosc est un supplice. N'y aller pas.

Marie Antoinette Ayant adoré "The virgin suicide" et beaucoup aimé "Lost in translation", j'attendais beaucoup du nouveau film de Sofia Coppola. Hélas, grande désillusion. En dehors de toute polémique sur la "vraie" vie / personnalité de Marie-Antoinette, le film est pour moi raté car il est inintéressant et soporifique. Les points positifs d'abord : les costumes sont superbes, les décors sont beaux (Ha ... ce voyage en carrosse sur les routes Autrichiennes), les acteurs sont bons, Kirsten Dunst en premier lieu mais aussi Jason Schwartzman, agréable surprise. La musique est belle. On y croit. Les points négatifs : je n'ai pas retrouvé dans ce film le génie de Sofia, les prises de vues et la manière de filmer que j'avais apprécié dans ses précédents films. Surtout, au bout de 20 minutes de film l'ennui s'installe de manière forte et définitive. Sofia a forcement voulu montrer quelle était la vie de tous les jours de son héroïne, et à quel point elle s'emmerdait. Ce n'est aucunement une raison pour que le spectateur s'emmerde aussi (ce n'est bien entendu que mon point de vue). En tous cas, 2 heures de traitement pour montrer si peu, c'est trop long. Les longueurs se sentent dans l'histoire (il ne se passe quasiment rien), mais aussi dans le traitement : les scène "intéressantes" sont torchée en 3 plans de 20 sec., et les scènes "descriptives" s'étirent sur des longues scènes sans dialogues. On pourra aussi regretter que l'histoire du personnage n'ait pas été entièrement traitée (notamment la fin). Je n'ai aucune passion pour le personnage de Marie-Antoinette, mais pour sûr son histoire est plus intéressante que celle contée par Sofia Coppola.

UltraViolet Diantre, quel navet. Kurt Wimmer nous sort un remake de son premier film "Equilibrium", et parvient à le rater. Le méchant est le même, et c'est toujours le même combat d'un individu contre l'oppression. C'est moche. Pourtant, la scène d'intro et le visuel du film (costumes et décors) sont assez sympathique ; ça fait très BD flashie. C'est aussi un des gros problèmes du film : tout fait trop faux ... du coup on a beaucoup de mal à y croire et à s'impliquer. Il aurait fallu que les acteurs sortent une performance extraordinaire pour que ça fonctionne ... malheureusement ils sont passables (enfin ! il y a moyen de faire mieux avec Milla Jovovich. quoique). L'histoire est bidon. Les scènes d'actions, seul attraction du film, ne sont pas toujours à la hauteur (et sentent dangereusement la surenchère : Milla seule contre 10 méchants, puis contre 50, puis contre 100, ...). Dommage dommage ...

Entre deux rives On peut tout d'abord s'interroger sur la traduction française du titre, si il est vrai que ça n'altère en rien la qualité de ce dernier, ça fait perdre pas mal de sens à l'histoire. Ensuite ... que dire ? Les histoires temporelles sont de vrai casse-gueules. Quand l'histoire repose sur une incohérence, il n'est pas rare d'en trouver moult autres dans l'intrigue. Ici, il s'agit d'une liaison par lettre, entre deux personnes qui vivent à deux ans d'intervalle. S'en suit quelques situations d'un ridicule achevé (l'arbre), pas mal de niaiserie (le livre), et une pilule difficile à avaler.

La tourneuse de page Le film est lent et plat ; c'est censé être un thriller psychologique, mais rien ne se passe. Outre la lenteur de l'histoire, on est aussi en droit de se demander comment un histoire de vengeance de sang froid laisse autant la place à la chance ... ici la vengeresse ne planifie rien ou presque, et saisie juste sa chance quand elle passe. Quelques histoires (avec Tristan) sont d'ailleurs laissées sans conclusions. Il y a de bonnes idées, mais très sous-exploitées. Dommage.

Rosario Le film est inutilement découpé en multiples morceaux. On aurait pu apprécier l'insertion de scènes chronologiquement en fin de film à épisodes sporadiques comme rappel de l'inexorabilité du sort du personnage principale, mais ces scènes sont traitées de façon trop clinique pour émouvoir. Le tout restant très - trop - long sans autre propos que la vie dans les favelas et une histoire d'amour (par ailleurs très survolée). Déception donc. Dans le même genre, on a vu bien mieux.

Quand j'étais chanteur C'est lent, c'est long et il ne se passe rien. Même mon amie, pourtant férule de films de films d'amour a regardée sa montre plusieurs fois. Trop souvent, les scènes s'enchaînent sans grand rapport les unes avec les autres, à se désespérer de savoir où va le film. Sans compter les deux scènes publicité pour la région Auvergne (une vue des volcans, et une scène à Vulcania). Le publique ne mérite pas ça ... même pour voir Depardieu jouer de façon correcte.

Borat Si le film commence bien, il a tendance à devenir looong. L'ennui pointe à la moitié du film ; les gags se répètent, toujours les mêmes (mais moins fréquents), et l'humour atteint une lourdeur dont on se serait bien passé (limite pipi-caca). Si quelques scènes sont effectivement très drôles, la stigmatrisation des Kazak (et de l'Europe de l'Est en général), même en tant que ressort comique, est des plus discutable.

Arthur et les minimoys Un des plus mauvais films que j'ai vu cette année. La première partie est navrante : les acteurs sont mauvais, c’est long, ce n’est pas crédible (en ça les costumes, les décors et la débauche de couleurs n’aident pas beaucoup) et ça fleure bon le cliché. Je passerai rapidement sur l’histoire, qui est une des plus lamentable que Besson ai pondue. Le film prend une autre dimension alors que l’on passe au passage animé. Le graphisme est assez bon (il faut quand même aimer les vilains trolls qui prennent lieu de personnage principaux). L’animation est médiocre. Mais les débuts d’action sortent le spectateur de sa torpeur. Deux gros points négatifs : l’histoire repose en grande partie sur des clins d’œil et autres histoires (notamment le Roi Arthur, Pulp Fiction, on nous parle de Shakespeare, le nom du méchant rappel étrangement un film de Fritz Lang, j’en passe et des meilleurs). C’est tout au mieux ridicule, et au pire déplacé. Enfin, les passages « cool » pour attirer le d’jeuns (notamment dans la « boite de nuit ») me donne fortement envie de régurgiter mon déjeuner. C’est officiel (pour ceux qui ne savaient pas encore), Luc Besson est mort.

Film	affiche	Commentaire
DaVinci code		Je suis sorti de la scéance avec l'impression d'un immense gachi. Ca me fait presque mal de mettre 0 étoiles à ce film, pour autant il ne mérite aucune autre note. Le scénario tiré du roman de Dan Brown (que j'avais trouvé très médiocre) est honorable ; l'action se laisse suivre agréablement au moins jusqu'aux 3/4 du film, où l'histoire perd tout rythme et se morfond en longueurs interminables. Je laisse ici sciemment de côté la partie polémique de l'histoire, et laisse à chacun le soin de juger à quelle point c'est une bonne adaptation du roman. Le acteurs ensuite ; force est de constater que le casting est brillant. Certes, les deux acteurs principaux sont bien fades. Certes, Jean Reno sort une prestation passable. Mais Bettany et Molina sont bel et bien présent, et McKellen est brillant comme à son habitude. Pourquoi alors 0 étoiles me direz vous ? Hé bien simplement car le film est complètement ruiné par la mise en scène catastrophique de Ron Howard. Mouvements de caméra erratiques, brusques changements de plans ... le résultat est d'une violence visuelle totalement injustifiée. Je suis sortit du cinéma avec une migraine carabinée. A éviter donc.
Camping		Navrant. Il y avait pourtant matière à faire un film drôle sur le camping, malheureusement ici le scénario brille par son absence. Il doit aussi avoir emmené les blagues avec lui, car elles sont tout aussi inexistantes. Le jeu de Frank Dubosc est un supplice. N'y aller pas.
Marie Antoinette		Ayant adoré "The virgin suicide" et beaucoup aimé "Lost in translation", j'attendais beaucoup du nouveau film de Sofia Coppola. Hélas, grande désillusion. En dehors de toute polémique sur la "vraie" vie / personnalité de Marie-Antoinette, le film est pour moi raté car il est inintéressant et soporifique. Les points positifs d'abord : les costumes sont superbes, les décors sont beaux (Ha ... ce voyage en carrosse sur les routes Autrichiennes), les acteurs sont bons, Kirsten Dunst en premier lieu mais aussi Jason Schwartzman, agréable surprise. La musique est belle. On y croit. Les points négatifs : je n'ai pas retrouvé dans ce film le génie de Sofia, les prises de vues et la manière de filmer que j'avais apprécié dans ses précédents films. Surtout, au bout de 20 minutes de film l'ennui s'installe de manière forte et définitive. Sofia a forcement voulu montrer quelle était la vie de tous les jours de son héroïne, et à quel point elle s'emmerdait. Ce n'est aucunement une raison pour que le spectateur s'emmerde aussi (ce n'est bien entendu que mon point de vue). En tous cas, 2 heures de traitement pour montrer si peu, c'est trop long. Les longueurs se sentent dans l'histoire (il ne se passe quasiment rien), mais aussi dans le traitement : les scène "intéressantes" sont torchée en 3 plans de 20 sec., et les scènes "descriptives" s'étirent sur des longues scènes sans dialogues. On pourra aussi regretter que l'histoire du personnage n'ait pas été entièrement traitée (notamment la fin). Je n'ai aucune passion pour le personnage de Marie-Antoinette, mais pour sûr son histoire est plus intéressante que celle contée par Sofia Coppola.
UltraViolet		Diantre, quel navet. Kurt Wimmer nous sort un remake de son premier film "Equilibrium", et parvient à le rater. Le méchant est le même, et c'est toujours le même combat d'un individu contre l'oppression. C'est moche. Pourtant, la scène d'intro et le visuel du film (costumes et décors) sont assez sympathique ; ça fait très BD flashie. C'est aussi un des gros problèmes du film : tout fait trop faux ... du coup on a beaucoup de mal à y croire et à s'impliquer. Il aurait fallu que les acteurs sortent une performance extraordinaire pour que ça fonctionne ... malheureusement ils sont passables (enfin ! il y a moyen de faire mieux avec Milla Jovovich. quoique). L'histoire est bidon. Les scènes d'actions, seul attraction du film, ne sont pas toujours à la hauteur (et sentent dangereusement la surenchère : Milla seule contre 10 méchants, puis contre 50, puis contre 100, ...). Dommage dommage ...
Entre deux rives		On peut tout d'abord s'interroger sur la traduction française du titre, si il est vrai que ça n'altère en rien la qualité de ce dernier, ça fait perdre pas mal de sens à l'histoire. Ensuite ... que dire ? Les histoires temporelles sont de vrai casse-gueules. Quand l'histoire repose sur une incohérence, il n'est pas rare d'en trouver moult autres dans l'intrigue. Ici, il s'agit d'une liaison par lettre, entre deux personnes qui vivent à deux ans d'intervalle. S'en suit quelques situations d'un ridicule achevé (l'arbre), pas mal de niaiserie (le livre), et une pilule difficile à avaler.
La tourneuse de page		Le film est lent et plat ; c'est censé être un thriller psychologique, mais rien ne se passe. Outre la lenteur de l'histoire, on est aussi en droit de se demander comment un histoire de vengeance de sang froid laisse autant la place à la chance ... ici la vengeresse ne planifie rien ou presque, et saisie juste sa chance quand elle passe. Quelques histoires (avec Tristan) sont d'ailleurs laissées sans conclusions. Il y a de bonnes idées, mais très sous-exploitées. Dommage.
Rosario		Le film est inutilement découpé en multiples morceaux. On aurait pu apprécier l'insertion de scènes chronologiquement en fin de film à épisodes sporadiques comme rappel de l'inexorabilité du sort du personnage principale, mais ces scènes sont traitées de façon trop clinique pour émouvoir. Le tout restant très - trop - long sans autre propos que la vie dans les favelas et une histoire d'amour (par ailleurs très survolée). Déception donc. Dans le même genre, on a vu bien mieux.
Quand j'étais chanteur		C'est lent, c'est long et il ne se passe rien. Même mon amie, pourtant férule de films de films d'amour a regardée sa montre plusieurs fois. Trop souvent, les scènes s'enchaînent sans grand rapport les unes avec les autres, à se désespérer de savoir où va le film. Sans compter les deux scènes publicité pour la région Auvergne (une vue des volcans, et une scène à Vulcania). Le publique ne mérite pas ça ... même pour voir Depardieu jouer de façon correcte.
Borat		Si le film commence bien, il a tendance à devenir looong. L'ennui pointe à la moitié du film ; les gags se répètent, toujours les mêmes (mais moins fréquents), et l'humour atteint une lourdeur dont on se serait bien passé (limite pipi-caca). Si quelques scènes sont effectivement très drôles, la stigmatrisation des Kazak (et de l'Europe de l'Est en général), même en tant que ressort comique, est des plus discutable.
Arthur et les minimoys		Un des plus mauvais films que j'ai vu cette année. La première partie est navrante : les acteurs sont mauvais, c’est long, ce n’est pas crédible (en ça les costumes, les décors et la débauche de couleurs n’aident pas beaucoup) et ça fleure bon le cliché. Je passerai rapidement sur l’histoire, qui est une des plus lamentable que Besson ai pondue. Le film prend une autre dimension alors que l’on passe au passage animé. Le graphisme est assez bon (il faut quand même aimer les vilains trolls qui prennent lieu de personnage principaux). L’animation est médiocre. Mais les débuts d’action sortent le spectateur de sa torpeur. Deux gros points négatifs : l’histoire repose en grande partie sur des clins d’œil et autres histoires (notamment le Roi Arthur, Pulp Fiction, on nous parle de Shakespeare, le nom du méchant rappel étrangement un film de Fritz Lang, j’en passe et des meilleurs). C’est tout au mieux ridicule, et au pire déplacé. Enfin, les passages « cool » pour attirer le d’jeuns (notamment dans la « boite de nuit ») me donne fortement envie de régurgiter mon déjeuner. C’est officiel (pour ceux qui ne savaient pas encore), Luc Besson est mort.