|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
 |
2019 | 2018 | 2017 | 2016 | 2015 | 2014 | 2013 | 2012 | 2011 | 2010 |
 |
| Film | affiche | Commentaire |
| Avengers |
|
Voici une série B de qualité, qui lorgne du côté du blockbuster avec un certain succès. On était en droit de se demander si ça valait vraiment le coup de se taper un Thor d’une nullité abyssale et un Captain America insipide. La réponse est OUI. Les personnages sont résumés à leur plus simple élément : Stark est un génie qui fait une blague à chaque fois qu’il ouvre le bouche, Captain America est un super soldat un peu con, Thor est … bah, pas idée. Blond ? Et Hulk est un génie torturé qui se transforme en monstre invincible et incontrôlable. Est-ce que l’alchimie fonctionne ? Oui, sans doute grâce à Joss Whedon (le papa de Buffy  ) qui arrose le tout d’une bonne dose d’humour et de second degré. L’histoire … vaut ce qu’elle vaut. Disons qu’elle a le mérite d’exister, et qu’elle reste relativement cohérente (et simple, mais ça on s’en doutait  ). Niveau acteur, Downey Jr boit du petit lait avec le rôle qui l’a remis sur le devant de la scène. Thor et Captain America sont relativement transparents. Mark Ruffalo est juste énorme en Hulk (pas de jeu de mot ). Il est tellement évident qu’on oublie de suite que c’est Edward Norton qui avait été initialement choisi pour le rôle. Pour le reste, Scarlett Johansson et Jeremy Renner sont top (surtout Scarlett ), mais c’est clairement des seconds couteaux. Le méchant est … assez transparent. Il assure le minimum. Les effets spéciaux sont réussis, même les vilains monstres d’outre espace. On passe surtout un très bon moment à la fois grâce à l’action, grâce aux personnages plus grands que nature, et grâce à l’humour omniprésent. C’est jusque à présent le film que j’ai préféré cette année  |
| Prometheus |
|
Prometheus, c’est le gros buzz du moment, et c’est un peu le genre de film dont personne n’ose parler de peur de spoiler ses interlocuteurs, mais dont tout le monde parle quand même. Par exemple, difficile de passer à côté du fait que le film ait un rapport avec Alien . Attention, mega spoiler de la mort-qui-tue (roulement de tambours, trompettes, tambourin) : Prometheus est en fait le prequel d’Alien ! A-Ha ! Le film est en tout cas une sacrée claque. Visuellement, c’est sublime. Et atroce ; le film est quand même pour un publique averti, certaines scènes étant carrément immondes. J’ai été à deux doigts de gerber sur certains passages, et la copine de mon pote s’est pudiquement caché les yeux. D’ailleurs, c’est aussi final ces scènes-là qui marquent le plus (je ne pense pas jamais oublier la scène de l’accouchement. Pourtant, je voudrais bien  ). La réalisation est nickel, il n’y a pas de temps mort et le film dévoile un climax oppressant qui prend aux trippes. Côté acteurs, l n’y a absolument rien à redire. Michael Fassbender crève l’écran dès sa première apparition, un hommage très perturbant à « 2001 l’Odyssée de l’espace », dans lequel il est super flippant. D’ailleurs, il fait peur (et rire parfois) tout au long du film - c’est le personnage incontournable. Noomi Rapace récupère une nouvelle fois un rôle absolument énorme, et s’en sort très très bien. Cette actrice est à suivre. Charlize Theron a un petit rôle, elle joue à merveille et son personnage est très cohérent et crédible. Guy Pearce … merde, l’acteur est quasi méconnaissable, et a en tout et pour tout 5 minutes de jeu. On aurait voulu plus. Logan Marshall-Green, que je ne connaissais pas, apporte une très belle énergie. Les acteurs, c’est la grande force du film, puisqu’il s’agit avant tout d’un thriller horrifique, qui joue sur les interactions entre ses personnages. Personnages par ailleurs très ‘alienesques’.L’histoire … est correcte. Evidemment, il y a un certain nombre d’incohérences, mais rien qui fasse vraiment tâche et gâche le spectacle. Je pense qu’il aurait été préférable que le film soit entièrement séparé d’Alien, ça aurait limité le nombre d’erreurs. Après, le film n’est ni plus ni moins qu’un remake d’Alien. Je sais, je sais, pas le même film, pas la même histoire, pas les mêmes thématiques. Après, il n’y a pas vraiment de message et les deux films sont vraiment dans le même genre. Le gros point noir pour moi, c’est la musique, qui est souvent inadaptée (notamment au début). Mais encore une fois ça ne gâche pas le plaisir. En résumé : très bon film de SF, très bon thriller horrifique, supers personnages. A voir  |
| The Hobbit : An Unexpected Journey |
|
D’abord, pour couper court à tout suspense inconvenant : est-ce que le film est bien ? Oui. Il déchire. J’irais même jusqu’à dire qu’il déchire grave. Après, il faut adhérer au concept. Le film, ce n’est pas l’adaptation de Bilbo le Hobbit, livre pour enfants sortis de l’imaginaire de Tolkien. C’est la suite (pardon ; le préquel. Merci Georges Lucas) de Lord of The Ring. Ni plus, ni moins (il y a d’ailleurs une scène copié / collé de personnages qui marchent en file sur la crête d’une colline, filmé par un hélico qui tourne autour du truc. Et la musique est la même, mis à part un essai de thème ‘Nain’. Et il y a un prologue un peu long avec Ian Holm et Elijah Wood). Enfants s’abstenir ; il y a des scènes plutôt violentes, entre un méchant vraiment pas beau (et vile), et des scènes où ça démembre à tours de bras, on peut pas dire que les âmes sensibles sont épargnés. Ce parti pris (faire le prequel de Lord of the Ring) donne parfois des trucs assez bizarres, le bestiaire et les aventures de Bilbo étant pensés pour un jeune publique. On a donc des loups, mais ils sont vraiment méchants-pas beaux, et le massacre des gobelin qui pouvait se lire de façon assez humoristique dans le bouquin donne lieu à une boucherie presque insoutenable à l’écran (ok, j’exagère un peu ). Aussi, cela conduit au rajout des scènes pour lier plus intensément ce film à la trilogie existante. Le film n’est pas exempt de quelques longueurs, et je pense toujours qu’on aurait largement pu s’en sortir avec un seul film au lieu de trois (le prélude est long – trop long. Les scènes avec Radagast ne servent à rien, la réunion du conseil est rigolote mais inutiles, le passage à Rivendell ne sert pas non plus à gran’ chose, et tant qu’à faire j’aurais complètement adhéré au concept et j’aurais dégagé deux trois trucs – genre les géants de pierre). La vraie bonne trouvaille du film, c’est le casting. Sir Ian McKellen fait l’unanimité à juste titre. Martin Freeman est excellent – le film repose en grande partie sur lui, comme le roman reposait sur Bilbo et son décalage rapport au reste des personnages. Il est amusant de voir que le rôle ressemble un peu à celui qu’il avait dans H2G2. Richard Armitage a un charisme incroyable dans le film. Et Gollum ... bah, Gollum quoi. Il est extraordinaire. Aussi, je ne suis pas fana de l’avalanche d’effets spéciaux. Autant sur quelques monstres, je peux comprendre, autant pour la partie dans la mines avec les gobelins était clairement too much pour moi. Pour résumé : super acteurs, quelques longueurs, bonne histoire. C’est comme Lord of the Ring, mais je m’en tape, parceque j’avais bien aimé Lord of the Ring. |
| The Girl With The Dragon Tattoo |
|
Pour précision ; je n’ai pas vu la première adaptation du roman sortie en 2009, par contre j’ai bien lu le bouquin (et ses deux suites). Et bien … cette mouture est plutôt réussie. Ça nous persuade presque qu’il est possible de faire une adaptation fidèle ET réussie, postulat qui nous avait paru impossible au visionnage de la série des Harry Potter. Niveau réalisation, rien à redire ; c’est propre, esthétique, et globalement très bien filmé. Pas de scène éblouissante (comme celle de la compétition de rameurs sur Social Network), mais l’ensemble est plutôt propre. Niveau adaptation, c’est là aussi très correct ; le scénariste a su se concentrer sur l’essentiel et balancer tous les trucs annexes qui ne servaient pas directement l’histoire, et le tout a une belle cohérence. On regrettera juste le découpage du début entre Lisbeth - Stockholm et Blomkvist - le Nord, mais c’est le scénar qui veut ça. En fait, l’histoire de Lisbeth Sanders est plutôt inopportune, mais j’imagine qu’ils l’ont gardé car cela aura une importance pour la suite (cela dit, c’est quand même regrettable - surtout les deux scènes de viol, ça fait beaucoup). Niveau acting, Daniel Craig est simplement parfait pour le rôle. Beau gosse mais pas trop, il tombe poil dans le personnage (qui est quand même un lover). Il a un jeu tout en sensualité, très différent de ses derniers film (notamment James Bond), et il s’en sort très très bien. Rooney Mara crève l’écran - il faut dire qu’elle est royalement servie par le personnage et l’histoire. On se rappel que pour le même rôle, Noomi Rapace avait aussi décroché des critiques dithyrambiques en 2009 - ce qui n’enlève rien à la prestation de Mara. Marrant, car Blomkvist a quand même plus d’importance dans le bouquin. Bref ; une adaptation très réussi, pour un polard noir très nordique. A voir ; d’autant que ça promet pour la suite - le second roman est de très loin le plus réussi des trois. |
| Looper |
|
Voilà un film à ne pas loouper ! Le pitch est assez naze : le voyage dans le temps a été inventé dans le future, et immédiatement été mis hors-la-loi. Les organisations criminelles s'en servent pour envoyer dans le passé les personnes à faire disparaitre. Les tueurs qui réceptionnent et éliminent les colis sont des 'looper'. Ça parait relativement crétin, mais à partir de cette simple idée de base, le film montre un univers futuriste extrêmement noir et violent, et développe une histoire extrêmement bien fichue – si l’on exclut la faiblesse liée à toutes les histoires de voyage dans le temps, à savoir que le postulat de départ est un peu bancal. Niveau réalisation, rien à redire ; l'image est magnifique. Niveau personnages, ils sont tous assez bien fouillés, et Gordon-Hewitt confirme tout le bien que l'on pensait de lui depuis Inception et The Dark Knight Rises. Willis de son côté n’hésite pas à se mettre à risque avec un rôle tout en nuances. La violence est omniprésente dans le film, qui évite tout de même l’écueil de l’ultra-violence avec d’une part un personnage (Gordon-Hewitt) qui verse assez peu dans l’action (violence ordinaire au début, puis plus du tout), et d’autre part, la contrepartie sombre du personnage avec un Willis qui dézingue tout ce qui bouge – mais sans que cela soit assez réaliste pour être choquant, et sans gore. Le film a un rythme assez bizarre, avec un début plutôt mou quand tout se met en place, un flashback (ou flashforward ?) qui casse la dynamique, la partie course poursuite, et la partie ‘drame psychologie’ (le terme est sans doute un peu fort) quand Gordon-Hewitt arrive à la ferme. Cette partie est la plus réussie, avec une ambiance qui serre les tripes. Bref ; un film de science-fiction intelligent et bien réalisé, c’est pas tous les jours que ça arrive, on aurait tort de se priver. |
| Skyfall |
|
On a ici un James Bond de bonne qualité ; ça nous change du catastrophique Quantum of Solace, sans toutefois approcher de la réussite d'un Casino Royale. Ici, le partie pris est clairement de tourner la page et de relancer la série sur ce que connaissent et attendent les fans : M, Q, Monneypenny, etc. Tout en gardant ce qu'à apporté Casino Royale : ce réalisme ultraviolent dans les scènes d'actions ("à la Jason Bourne" ), la fin des gadgets sophitiqués et irréalistes, et la fin des scènes d'actions improbables. Là où le film est un peu moins bon, c'est sur l'histoire - très bateau, et intimiste dans le sens où elle affecte directement certains personnages (à dessin, parceque mettre à nu les personnages, c'est cool). J'avoue n'être pas spécialement fan de l'entourage de Bond - à moins qu'il ne soit jeune, féminin et dévêtu La grosse réussite du film, c'est le méchant - charismatique, effrayant. Le production peut dire un gros merci à Javier Bardem, c'est pas tout les jours qu'elle aura un méchant de cette envergure. Bref ; très bonnes scènes d'actions (ça commence d'ailleurs par une scène d'action incroyable, qui se termine par le générique - médiocre, pour ne pas dire raté), très bons acteurs, on passe un bon moment. Vivement la suite. |
| The Dark Knight Rises |
|
Il y a beaucoup d’attente pour ce film, et personnellement j’ai été assez satisfait du résultat (même si mes attentes ne sont pas celles d’un fan ultime de The Dark Knight). Nolan boucle sa trilogie intelligemment, et il y a une belle cohérence entre les trois films. Bien sûr, il reste des faiblesses – toujours les mêmes. C’est long, trop long ; on pourrait sans doute couper une heure de film. Les scènes de combats sont moches – moins que dans Begins, mais on n’est pas encore du niveau que l’on pourrait attendre de ce genre de production. L’histoire est assez bien ficelée, ça fait plaisir. Bon, reste cette historie de la Ligue of Shadows qui m’avait déjà bien emmerdé dans Begins ( come on , le méchant doit bien avoir une VRAIE motivation en dehors de juste buter tout le monde, non ?), mais ça reste quand même anecdotique. Nolan a aussi tendance à en rajouter des tonnes dans certaines scènes (molo sur la musique, Christopher), mais rien de choquant dans un blockbuster de cette envergure. Niveau casting, Nolan s’est fait plaisir ; il a même invité en guest la plupart des acteurs des épisodes précédents (excepté Heath Ledger, off course). Mention particulière à Cillian Murphy, que j’adore, et qui a LA meilleure réplique du film. Sinon, Bale est impeccable, comme d’habitude. Rien de particuler à dire sur Oldman, Caine, Freeman et Hardy ; ils sont tous très bien. J’ai été surpris de voir Cotillard, mais force est de constater que Nolan arrive à surmonter ses défauts en les incorporant au personnage – un peu comme dans Inception. Ah si : il y a une scène où elle a des seins qui font la moitié de l’écran. C’est très bizarre. Joseph Gordon-Levitt (500 Days of Summer, Inception) est très bon. Il prend vraiment la mesure de son personnage. Last but not least, Anne Hathaway arrive définitivement à nous faire oublier le fiasco Catwoman. Elle apporte une certaine fraicheur, et prend de toute évidence du plaisir à passer de la jeune vierge effarouchée à la voleuse professionnelle ultra violente. C’est une approche du personnage qui est très différente de celle prise par Burton dans Returns ; le personnage est moins torturé, mais sans doute plus proche du Comics. Bon, ma préférence reste à Michelle, mais Anne est loin d’être mauvaise. La grosse réussite du film, c’est l’histoire (sus-évoquée) et l’ambiance générale qui se dégage. C’est très réussi, et c’est le gros point fort du film – avec le méchant, qui est assez bien travaillé. Ça vaut pas le Joker de Ledger, mais ça reste très bon. Le film est très noir, très proche je pense du Comics The Dark Knight (pas lu ). C’est une approche du personnage de Batman différente de celle de Burton, et tout aussi intéressante. A voir, si vous avez vu (et aimé) les deux premiers. Mon classement : 1 - Batman Returns de Tim Burton (1991) 2 - Batman de Tim Burton (1989) 3 – ex-aequo The Dark Knight Rises de Christopher Nolan (2012) The Dark Knight de Christopher Nolan (2008) (difficile de choisir entre TDK et TDKR, les deux films sont très différents et ont chacun leurs forces et leur faiblesse) 5 - Batman & Robin de Joel Schumacher (1997) oui, je sais, c’est un navet, mais c’est drôle 6 - Batman Begins de Christopher Nolan (2005) 7 - Batman Forever de Joel Schumacher (1995) (les deux derniers sont interchangeables) |
Sur les forum allociné, un classement a été donné par les internautes (classement réalisé a partir 2005 par McKerr et Willnot94) ; le classement est voté sur le film de l'année et sur le film du mois.
FILMS de l'année 2012 :
| position | Film |
| 1 | Take Shelter |
| 2 | L’Odyssée De Pi |
| 3 | Moonrise Kingdom |
| 4 | Tabou |